Le reporting mondial sur le développement durable manque de convergence réelle

Les investisseurs et les régulateurs accordant une importance croissante à la transparence en matière environnementale, sociale et de gouvernance (ESG), le reporting sur le développement durable est devenu un pilier de la communication d'entreprise. Cependant, derrière cette apparence de progrès se cache un ensemble disparate de cadres, d'objectifs et de définitions. Dans notre dernière étude, nous cherchons à déterminer si ces normes fragmentées convergent vers un système mondial ou si elles renforcent l'ambiguïté et le greenwashing.

Si certains domaines, comme les émissions de carbone, tendent vers un consensus, des divergences importantes subsistent. Entre définitions contradictoires et objectifs divergents, le paysage mondial du reporting en matière de développement durable reste fragmenté, ce qui soulève des questions urgentes pour les décideurs politiques, les entreprises et les parties prenantes.

TotalEnergies, géant pétrolier et gazier à l'histoire controversée en matière de développement durable, affiche un bilan irréprochable en matière de reporting environnemental. Il est conforme aux normes de sept organismes internationaux de normalisation. TotalEnergies est-il un pilier du développement durable que les autres doivent prendre pour modèle ? Ou sa légitimité en matière de développement durable est-elle discutable ? 

Aujourd'hui, une entreprise considérée comme durable peut susciter un intérêt considérable de la part des investisseurs. De plus en plus, les investisseurs, les actionnaires et les autres parties prenantes des entreprises se tournent vers les rapports sur le développement durable pour mieux comprendre le succès d'une entreprise.

Le reporting en matière de développement durable consiste à divulguer la manière dont une entreprise intègre les facteurs liés à l'ESG et les mesures qu'elle prend pour l'améliorer.

Qu'est-ce que le reporting en matière de développement durable ? Il s'agit essentiellement d'un moyen de divulguer la manière dont une entreprise intègre les facteurs liés à l'environnement, au social et à la gouvernance (ESG) et de rendre compte des mesures qu'elle prend pour améliorer son impact dans ces domaines. En tant que mesure de la réussite commerciale, il va au-delà des normes clairement définies du reporting financier traditionnel.

Compte tenu de l'absence de définitions normalisées de ce qui constitue la « durabilité », de l'influence potentielle des motivations politiques variables selon les régions et de la participation de multiples entités à l'établissement des normes, une question importante se pose : « Le reporting en matière de durabilité peut-il être harmonisé ? »

En 2005, l'Europe a adopté les normes internationales d'information financière (IFRS), ce qui a largement contribué à établir la légitimité mondiale des IFRS que nous observons aujourd'hui. Cela a conduit à la convergence vers un ensemble unifié de normes d'information financière et à l'harmonisation globale de l'information financière.

Cependant, en matière de rapport sur le développement durable, la définition de normes ne semble pas aussi simple. Nous avons entrepris d'étudier les obstacles qui entravent la convergence en matière de développement durable.

1. Définitions de la durabilité

Il existe une grande hétérogénéité dans les définitions des concepts de durabilité. Mais si nous ne nous mettons pas d'accord sur ce que nous normalisons, comment pouvons-nous converger ?

Les définitions varient considérablement d'un organisme de normalisation à l'autre, incluant différents concepts tels que la responsabilité sociale des entreprises (RSE) et l'ESG. Les définitions des facteurs contribuant à ces concepts varient également. Par exemple, certains peuvent considérer l'énergie nucléaire comme un investissement vert, d'autres non. En outre, nous constatons également une évolution des définitions du terme « durable » dans différentes régions au fil du temps. 

2. Un nombre sans précédent d'organismes de normalisation

Nous avons constaté qu'il existe un nombre considérable d'organisations (17) impliquées dans le reporting en matière de développement durable à travers le monde. Il s'agit notamment d'organisations à but non lucratif, de consortiums d'entreprises, d'organismes caritatifs et d'initiatives des Nations Unies. Il va sans dire qu'il est beaucoup plus difficile de mettre d'accord 17 organisations sur des facteurs et des définitions et de les mettre en œuvre que de faire converger trois organisations vers des normes communes. 

3. Exigences différentes

Les principales organisations de normalisation ont des exigences variées en matière de reporting. 

Au niveau international, la Fondation IFRS a créé l'ISSB (International Sustainability Standards Board). En Europe, les European Sustainability Reporting Standards (ESRS) sont fixées par le Sustainability Reporting Board (SRB), un comité au sein du Groupe consultatif européen sur l'information financière (EFRAG). Les entreprises cotées aux États-Unis se conforment aux exigences de la Securities and Exchange Commission, qui a lancé des discussions sur la divulgation d'informations financières liées au climat. Les exigences en matière de reporting ne sont pas harmonisées entre ces organismes, et les entreprises adoptent différentes méthodes de reporting en raison de la diversité des exigences en la matière.

4. Diversité des objectifs

Les objectifs des organismes de normalisation sont diversifiés.

Ces organismes ont des objectifs généraux différents et semblent en désaccord sur ce que devrait être l'objet principal des rapports sur le développement durable. Plus précisément, l'Europe adopte une approche dite de « double matérialité », qui met l'accent sur l'impact financier et sociétal du développement durable. En revanche, l'approche de l'ISSB (ou de la SEC) est celle de la « matérialité unique », ce qui signifie qu'elle se concentre uniquement sur l'impact financier des questions liées au développement durable.

En résumé, les obstacles à la convergence mondiale des rapports sur le développement durable sont considérables et multiples. Ils impliquent des opinions, des facteurs sociaux et des motivations politiques, et il est difficile d'envisager une quelconque harmonisation dans un avenir proche. Cependant, la divulgation des émissions de carbone pourrait constituer une exception, la plupart des organisations ayant adopté le protocole sur les émissions de gaz à effet de serre. 

Dans la situation actuelle, des entreprises telles que TotalEnergies peuvent choisir parmi un éventail de normes, ce qui leur permet de pratiquer le greenwashing.

Les entreprises telles que TotalEnergies peuvent choisir parmi toute une gamme de normes. En raison du manque de convergence, elles peuvent tirer parti des rapports sur le développement durable pour se livrer au greenwashing. Et sans approche standardisée, cette pratique se poursuivra sans aucun doute.

Bien que la convergence des rapports sur le développement durable semble compromise, certaines régions évoluent vers l’obligation de rendre ces rapports publics.

Certaines régions se dirigent en effet vers une obligation de publication des rapports de durabilité.

L’Afrique du Sud a été l’un des premiers pays à rendre le reporting intégré obligatoire pour toutes les entreprises cotées en bourse. Aujourd’hui, l’Europe a publié un projet de normes européennes de reporting de durabilité (ESRS), selon lequel les entreprises devront publier des déclarations de durabilité distinctes dans leurs rapports de gestion à partir du 1er janvier 2024. Par conséquent, on peut s’attendre à une certaine convergence des pratiques en Europe, mais il reste à voir si cela conduira à un ensemble mondial de normes.

Méthodologie

Nous avons établi une liste d’organisations mondiales impliquées dans le reporting de durabilité. Nous en avons identifié 17 au total : 12 actives dans le reporting ou la divulgation, et 5 travaillant plus largement sur les questions de durabilité. Nous avons ensuite mené une analyse empirique des normes existantes en étudiant les standards adoptés et les projets d’exposition. Enfin, nous avons réalisé une étude approfondie du reporting de TotalEnergies et de celui de Redefine Properties, un fonds d’investissement immobilier basé en Afrique du Sud.

Applications

Notre étude des obstacles à l’harmonisation et à la convergence montre qu’ils seront difficiles à surmonter. Sans convergence, les parties prenantes doivent savoir qu’il est difficile de comparer directement la performance durable des entreprises sur la base de leurs rapports auto-dirigés. Cela ouvre la voie à l’écoblanchiment et complique la prise de décisions d’investissement éclairées. Cependant, nous soulignons que la volonté de l’Europe de rendre la publication des rapports de durabilité obligatoire pourrait inverser la tendance vers une approche plus standardisée.

Traduction assistée par LLM.