La « Boardroom Diplomacy » tente de redéfinir la paix au Moyen-Orient

La symbiose entre business et politique n’a rien de nouveau. Personne ne s’étonne plus d’entendre parler de lobbying, de privatisation ou de partenariats public-privé. Mais le monde évolue, et cette symbiose avec lui. Ce qui a commencé par une influence exercée de l’extérieur par les entreprises sur la politique s’est progressivement déplacé vers l’intérieur : des entreprises qui façonnent les politiques publiques par le lobbying, aux cabinets de conseil et sociétés privées intégrés au fonctionnement des institutions étatiques, jusqu’à des figures du business désormais présentes à la table où se négocient cessez-le-feu et conditions de paix.

Ce à quoi nous assistons aujourd’hui, c’est à un brouillage plus marqué encore du public et du privé dans l’un des domaines longtemps considérés comme relevant exclusivement des États : la gouvernance de la paix et de la sécurité. Comprendre cette évolution est essentiel pour aider les futurs leaders responsables du business à naviguer dans un monde en transformation rapide.

Pour cela, il faut regarder de plus près qui pilote actuellement les grandes initiatives diplomatiques. Comme on pouvait s’y attendre, les États-Unis sont impliqués dans nombre des principaux processus de négociation à travers le monde, y compris dans des conflits où leur propre rôle est loin d’être neutre. Ce qui frappe, toutefois, ce n’est pas l’implication américaine en tant que telle, mais le choix des personnes auxquelles cette mission de négociation est confiée.

Un groupe d’individus privés, issus du monde des affaires et proches de Donald Trump - comme Jared Kushner et Steve Witkoff - tente de négocier des arrangements allant du passage du pétrole par le détroit d’Ormuz à la reconstruction de Gaza. Et d’après les informations disponibles, la logique qui guide ces processus semble moins diplomatique que transactionnelle. Une préférence pour les négociations en coulisses, le pouvoir discrétionnaire de l’exécutif et la résolution transactionnelle des problèmes, au détriment de processus multilatéraux généralement plus lents mais plus redevables, apparaît à chaque nouveau conflit - comme l’ont illustré les tentatives de négociation liées à la guerre avec l’Iran.

La présence d’acteurs du secteur privé dans ce contexte ne doit pas être envisagée isolément. Elle s’inscrit dans une transformation plus large de la gouvernance de la paix et de la sécurité, elle-même de plus en plus remodelée selon une logique corporate. L’une des expressions les plus frappantes de cette évolution est la création récente du Board of Peace - ou BoP - né de la résolution 2803 du Conseil de sécurité des Nations unies sur le plan de paix pour Gaza, mais rapidement présenté par Donald Trump comme une alternative « pragmatique » aux Nations unies pour gérer les conflits à l’échelle mondiale. L’organisation se présente comme une nouvelle institution internationale à large composition. Mais à y regarder de plus près, son architecture de gouvernance ressemble à celle d’une entreprise privée.

Le BoP repose sur une couche centrale de leadership chargée de définir la stratégie, et sur un échelon exécutif chargé des opérations. La prise de décision est déléguée à des unités spécialisées dirigées par des personnalités clés - là encore Jared Kushner, promoteur immobilier et CEO d’Affinity Partners ; Steve Witkoff, également issu de l’immobilier ; Marc Rowan, CEO d’Apollo Global Management ; Ajay Banga, ancien dirigeant de Mastercard et de General Atlantic - tous directement issus de la finance, de l’investissement et du private equity.

Jared Kushner a clairement indiqué que le BoP serait dirigé différemment des institutions internationales établies. Lors de sa réunion inaugurale en février 2026, il a déclaré : « Nous avons essayé de structurer cette réunion comme une véritable réunion de conseil d’administration, comme nous le faisons dans le secteur privé, avec toute la préparation nécessaire, en réunissant les bonnes personnes. » Il ne s’agissait pas d’une métaphore.

Le modèle de financement du BoP renforce encore cette ressemblance. Selon certaines informations, les pays pourraient devoir contribuer à hauteur d’un milliard de dollars pour obtenir un siège stable, introduisant une logique dans laquelle l’influence semble liée à la contribution financière. Et au sommet de cette structure siège son président à vie, Donald Trump, qui décide qui entre, qui détient le pouvoir et comment l’institution évolue - en nommant les dirigeants exécutifs, en conservant un droit de veto et en façonnant la succession. Cette architecture convient davantage à une entreprise dirigée par son fondateur qu’à une institution multilatérale chargée de la gouvernance mondiale de la paix et de la sécurité.

Pris ensemble, ces éléments - les personnes impliquées, l’architecture institutionnelle, la logique de financement - dessinent une trajectoire majeure : la corporisation de la gouvernance de la paix et de la sécurité. L’implication du business s’est déplacée des marges vers le centre, et les formes institutionnelles suivent le même mouvement.

Faut-il s’en inquiéter ? Si cette configuration permet d’obtenir des résultats plus efficaces et plus rapides, pourquoi ne pas l’adopter ? Pour plusieurs raisons. Ce qui est en jeu dépasse largement une logique managériale d’efficacité et de résultats. Lorsque la paix et la reconstruction sont traitées comme des projets à optimiser, elles risquent de devenir des points d’entrée pour ce que l’on appelle le capitalisme du désastre : l’exploitation délibérée de moments de traumatisme collectif pour imposer des restructurations radicales de marché que les populations n’accepteraient jamais en temps normal.

Ces opportunités bénéficient généralement à un petit nombre d’acteurs disposant du capital, dans des contextes où la vie et l’avenir de millions de personnes dépendent de la question de savoir qui obtient quels contrats, et qui détient le pouvoir de décider comment les sociétés vont cheminer vers la paix. Et si la paix commence à ressembler à un produit, et une organisation internationale à une entreprise, la question de savoir qui possède et distribue la paix devient particulièrement urgente.

C’est l’une des nombreuses raisons pour lesquelles la culture géopolitique doit compter pour les futurs leaders du business.

À HEC, nous nous engageons à former des leaders responsables : des femmes et des hommes capables de faire des choix conscients sur la manière dont le monde devrait fonctionner. La responsabilité commence par la capacité à diagnostiquer le changement ; à reconnaître lorsqu’une transformation géopolitique soulève des questions fondamentales de complicité, de légitimité et de préjudice - au lieu de la traiter simplement comme un nouvel environnement auquel s’adapter.

Toute reconfiguration géopolitique ne doit pas être interprétée comme une opportunité business. Certaines doivent être lues comme des risques - juridiques, réputationnels ou éthiques. S’engager avec des institutions comme le BoP par le biais de contrats privés dans des contextes de conflit, de post-conflit ou de reconstruction peut sembler commercialement rationnel à court terme. Mais il faut aussi prendre en compte la possibilité que ces arrangements verrouillent l’avenir de nations entières au profit d’intérêts privés.

Les leaders du business doivent donc savoir prendre des décisions éclairées : avec qui coopérer, avec qui ne pas coopérer, et à quelles conditions. Ils doivent comprendre suffisamment les transformations de la politique mondiale et du droit international pour reconnaître les situations dans lesquelles certaines structures de gouvernance, publiques ou privées, ne contribuent pas au bénéfice des populations concernées.

L’essor de la diplomatie de conseil d’administration redessine déjà la manière dont les conflits se terminent, dont les territoires sont reconstruits et dont certains acteurs tirent profit de ces deux processus. Comprendre ces dynamiques est indispensable pour la prochaine génération de leaders. Ils devront non seulement naviguer dans de nouvelles constellations de pouvoir mondial, mais aussi faire leurs propres choix responsables sur la manière dont nos futurs communs seront construits.

Pour une analyse plus détaillée du Board of Peace par Julia Emtseva, professeure assistante de droit, consulter Völkerrechtsblog, le blog académique consacré au droit international public et à la pensée juridique internationale.